| 제목 [국문] |
가야사(伽倻史)와 임나일본부설(任那日本府說)에 대한 주류학계의 인식 비판 |
| Subject |
A Criticism on Main Historians on the History of Gaya and Theory of Imna Prefectural Government |
| 저자 |
황순종 |
| Author |
Whang, Soon Jong |
| 발행년도 |
2018 |
| 초록 |
김현구를 비롯한 고 한.일 관계론자들은 고에 일본이 임나, 즉 가야를 지배한 것으로 논하고 있으나 이는 전적으로 잘못이다. 일본이 임나를 지배했다는 내용은 [일본서기]에 의한 것이지만, 이 임나는 일본 열도에 있던 부락 단위의 나라 이지 한반도의 가야와는 다른 실체이기 때문이다. [일본서기]의 임나는 가야와는 전 적으로 다른 나라임에도 이를 한반도의 가야와 같은 나라로 보아 논리를 전개하는 학계의 입장은 잘못일 수밖에 없다. 임나와 가야가 다른 실체라는 사실은 다음과 같 은 사실에서 명백하다. 첫째, 가야에는 금관국을 비롯한 6가야가 있었다고 [가락국기]에 전하는데, 금관이 란 지명이 경상도에 있어 그곳에 부임한 문관이 [가락국기]를 썼기 때문이다. 그러나 [일본서기]의 임나에는 금관국은 물론 다른 5가야와 같은 이름이 하나도 없어, 임나 는 가야와는 전혀 다른 실체임을 알 수 있기 때문이다. 둘째, 임나는 북쪽이 바다 가로 막힌 섬이라는 것을 알 수 있는데, 가야는 오히려 그 남쪽이 바다로 육지에 속해 있기 때문이다. 셋째, 임나인의 이름은 전형적인 일본인의 이름인 데 비해 가야의 왕은 김구해 등 김씨 성을 가진 사람들이기 때문이다. 넷째. 가야와 임나는 그 건국 및 멸망 시기, 주변국과의 관계 등에 있어서도 모두 달라 전혀 같은 나라로 볼 수가 없다. 이와 같이 임나는 가야가 아닌데도 일제 식민사학자들은 일본이 고에 임나 즉 가 야를 지배했다는 임나일본부성을 거짓 주장해 왔다. 그런데 김현구는 가야를 지배 한 것이 일본이 아니라 사실은 백제였다는 특이한 설을 내놓았다. 그러나 그의 이러 한 가설은 [일본서기]에 의해서도 입증되지 않는 허위일 뿐이다. 우선 임나를 정벌 할 때 백제의 장군 목라근자가 주도적 역할을 한 것으로 조작하였으니, 이는 [일본서 기]의 내용조차 자기 멋로 해석한 것이다. 이어 목씨의 후손이 여러 에 걸쳐 임나 일본부를 다스린 것으로 주장했으나 그들이 목라근자의 후손이라는 사실도 확인되 지 않는다. 다음으로 심각한 문제를 안고 있는 것은 백제가 임나를 지배했는데, 백제는 일본의 지배를 받는 종속관계였다는 것이다. 김현구는 백제가 일본에 종속된 관계임을 증 명하기 위해 왕족과 왕녀들이 관행적으로 파견되어 일왕을 섬겼다고 주장했다. 그 러니 이러한 그의 주장은 터무니없는 것으로, 심지어 [일본서기]에도 없는 인물들로 조작한 것이었다. 그가 왕족이나 왕녀를 파견하는 '관행'이라고 주장한 것이 실제 로는 수십 년 동안 2,3명의 왕족과 왕녀가 일왕을 섬기기 위한 것이 아니라 업무를 추진하기 위해 일본에 간 것이었을 따름이었던 것이다. |
| 키워드 |
임나일본부설, 금관가야, 임나=가야설 비판, 김현구의 백제에 의한 임나지 배설 비판, 백제와 일본의 관계, 김현구의 백제 왕족의 일본 파견설 비판 |
| Abstract |
Gaya was one of the old Korean countries, and Imna was one of the old Japanese countries. The two countries were separate and each of them was recorded in the Korean and Japanese history respectively. But since the late 19th century, the Japanese historans of the imperial Japan have been insisting Gaya and Imna as the same, and Wae(old name of Japan) conquered and ruled this country for two centuries. Most Korean historeans, after the Japanese colonial rule of Korea ended in 1945, succeeded the Japanese historeans' wrong theory. Gaya and Imna were different in all repects, and both had none in common. They were different in the locations, the numbers of their sub-countries and the names of them, the names of the kings, the years of beginning and ending of the countries. Nontheless the modern Japanese historians all together joined in the conspiracy that the old Japan ruled Gaya, to serve it as a justification of ruling Kore in the 20th century. The Imna Prefectural Government of Japan was said to set up to rule Gaya. but it was not clearly recorded and unbelievable. For instance, the name of the Govenment was recorded first after about 100 years of Japan's conquering of Imna. Then, by what and how did Japan rule it durig the past 100 years? In addition, the records of the Government focused over 10 times only about 10 years of the last ruling period. Lastly, the names of the Government and the names of the head of the Government were recorded in a variety. That means the lack of the historical existence of the Government. On the other hand, Kim Hyun-Goo uniquely insisted that Imna was conqered and ruled not by Japan but by Baekje(an old Korean country). But simultaneouly insisted Japan actually overwhelemed Baekje, that means Japan did not rule Imna directly but ruled indirectly. His two points of view, however, are both false. First, in conquering Imna 4 Japanese generals(including a Baekje general) did major roles. The Baekje general roled only as a supporter, and he is thought as an immigrant to Japan. Second, Kim Hyun-Goo regarded Baekje a sub-country of Japan, but the actual relation between them was its reverse. For his false theory, he depended only on the Japanese records and disregarded all the Korean records. |
| Keywords |
Gaya, Imna, Theory of Imna Prefectural Government |
| 다운로드 |
|
